Il conflitto d'interesse delle wild card

Il tema merita una riflessione. Intanto è opportuno partire dai fatti: nel 2023, i tornei Masters 1000 avevano a disposizione 41 wild card complessive (ci limitiamo al maschile, perché alcuni 1000 femminili si giocano in Paesi privi di giocatrici di livello, dunque la statistica non sarebbe pienamente attendibile). Di queste, 25 sono andate a giocatori locali e 16 a stranieri. Osservando i casi specifici, tuttavia, si scopre che esistono almeno tre impostazioni diverse. Roma, Canadian Open e Parigi Bercy invitano esclusivamente giocatori italiani, canadesi e francesi: nessuna sorpresa, visto che sono gestiti dalle rispettive federazioni nazionali. Si può fare un discorso simile per Shanghai, curato dalla società cinese Juss Event, che lo scorso anno ha concesso tre wild card su cinque ai giocatori locali: ci fossero più cinesi competitivi, è legittimo pensare che gli inviti sarebbero ancora più patriottici. Ci sono casi ibridi come Indian Wells e Cincinnati, in cui gli americani hanno la prevalenza ma c'è spazio anche per qualche nome extra: i miliardari Larry Ellison e Ben Navarro non hanno obblighi specifici, ma tengono comunque conto del Paese di riferimento.

Prima dell'avvento di Navarro, Cincinnati era di proprietà della USTA e in diverse edizioni erano stati invitati soltanto giocatori americani. C'è il caso limite del torneo di Monte-Carlo: visto lo scarso bacino umano del Principato, è già un miracolo che possano concedere una wild card a Valentin Vacherot. Infine, ecco il caso IMG. Proprietaria di Miami e Madrid, non sceglie le wild card in base al passaporto dei giocatori, bensì sull'appartenenza alla scuderia. Quello che accade a Madrid avviene da tempo al Miami Open. Quest'anno hanno premiato Darwin Blanch e Martin Damm a fronte di tre stranieri, mentre nelle due edizioni precedenti (2022 e 2023) Emilio Nava fu l'unico statunitense omaggiato di una wild card, così come negli anni precedenti. Per trovare un'edizione con almeno tre wild card americane bisogna andare fino al 2013 (James Blake, Rhyne Wiliams e Christian Harrison). Dando un'occhiata allo storico delle wild card assegnate a Miami negli ultimi dieci anni, l'impostazione è chiara: un americano (meglio se rappresentato da IMG) e poi solo stranieri.

Il Metodo Miami è stato semplicemente esportato a Madrid: ma se negli Stati Uniti non fa troppa notizia, in Spagna il clamore non si placa. Difficile trovare una soluzione che possa accontentare tutti, e allo stesso tempo essere etica. Il sistema IMG, infatti, è utilizzato da tutte le altre agenzie che detengono tornei e (contemporaneamente) gestiscono giocatori. Capita anche che ne benefici qualche italiano: pensate al torneo di Anversa, che in due diverse edizioni ha invitato il nostro Luca Nardi (e nel 2023 anche Mark Lajal). Il motivo è semplice: Anversa è di proprietà Tennium, che allo stesso tempo rappresenta il pesarese e l'estone. Meno di due mesi fa, Francesco Passaro ha usufruito di una wild card al torneo ATP di Santiago del Cile: poco spiegabile se pensiamo alla nazionalità e alla classifica, ma diventa tutto chiaro se riflettiamo che il torneo è di proprietà Octagon, stessa società che gestisce la carriera del perugino. Abbiamo citato casi italiani, ma ce ne sarebbero a decine. Il tema è delicato perché accentua una disparità già esistente nel tennis: nascere in determinati Paesi è già molto vantaggioso rispetto ad altri (pensate a chi nasce in Australia, USA, Francia e Gran Bretagna), se poi la questione si allarga alle questioni commerciali...

Come fare? Non si può certo impedire la libera impresa, dunque è lecito che una società di rappresentanza possieda tutto quello che riesce ad arraffare (tornei e giocatori). L'unica soluzione, forse, sarebbe vietare che la proprietà di un torneo – se è una società commerciale – possa concedere wild card ai propri assistiti, almeno nel main draw. Si risolverebbe un piccolo conflitto di interesse, anche se verrebbe cancellata una delle principali libertà di ogni torneo: la piena discrezionalità nella scelta degli inviti. E forse non sarebbe giusto, visti i sacrifici economici di tanti eventi. Stessa storia per l'ipotetico obbligo di assegnare un numero minimo di wild card ai giocatori locali: eticamente attraente, ma sarebbe comunque una privazione di libertà. E nei Paesi che non hanno giocatori? Bisogna essere onesti: ogni soluzione prospettata rischierebbe di non migliorare la soluzione attuale. E allora si andrà avanti così, con scelte apparentemente incomprensibili. E non sempre giuste.