Halep, stangata con giallo: "Perché hanno cambiato idea?"

Simona Halep è stata squalificata perché ha violato per due volte l'articolo 2 del Tennis Antidoping Program. Sulla prima c'è poco da aggiungere: le hanno trovato tracce di Roxadustat, sostanza utilizzata per curare l'anemia ma che fa parte della lista nera perché aumenta emoglobina e globuli rossi. Ben più complesso il secondo: un pannello composto da tre esperti indipendenti ha riscontrato delle irregolarità sul passaporto biologico della giocatrice sulla base di 51 campioni di sangue. Il concetto del passaporto biologico è semplice: vengono monitorati vari parametri nel corso del tempo, in modo da poter identificare potenziali violazioni. In sintesi: non permette di rilevare direttamente l'utilizzo di sostanze proibite, ma fornisce indizi su potenziali anomalie. Nel suo comunicato, l'ITIA (International Tennis Integrity Agency, che dall'1 gennaio 2022 è responsabile dei controlli antidoping nel tennis in luogo dell'ITF) si premura di dire che le irregolarità sono segnalate da un'entità denominata Athlete Passport Management Unit (APMU).

Nei casi sospetti, l'APMU nomina tre esperti che analizzano i campioni su base anonima. “Fino a una certa fase del processo, non sanno a chi appartengono i campioni che stanno analizzando. Quando sono stati sollevati sospetti, sia l'APMU che i tre esperti di laboratorio non sapevano a chi appartenesse quel passaporto”. Sarà il punto più dibattuto, poiché la Halep ha rilasciato una dichiarazione pesantissima. “L'ITIA ha avanzato l'accusa per l'ABP solo dopo che i tre esperti hanno saputo chi sono. In quel momento, due di loro hanno improvvisamente cambiato opinione”. Insomma, la giocatrice lascia intendere che non non ci fosse l'intenzione di accusarla di questa seconda violazione, salvo poi un improvviso cambio di rotta quando hanno saputo che i campioni analizzati appartenevano a proprio a lei. Non possiamo sapere se sia andata davvero così. E, se fosse, non possiamo sapere perché sia andata così.
Ma torniamo al merito.

L'udienza si è svolta gli scorsi 28-29 giugno a Londra dopo parecchi rinvii, sui quali la Halep (e buona parte della comunità tennistica) aveva espresso una viva indignazione. Sul punto, la stessa ITIA ha chiarito le ragioni delle tempistiche. Secondo l'amministratrice Karen Moorhouse, il volume di prove che doveva essere considerato era enorme. La Halep aveva nominato quattro esperti, l'ITIA si era rivolta al presidente del laboratorio accreditato WADA di Salt Lake City, mentre sul tema dell'ABP sono stati ascoltati tre esperti indipendenti (tra cui l'italiano Giuseppe D'Onofrio). In tutto, i giudici hanno ricevuto 8.000 pagine di prove scientifiche. In virtù di questo – pur comprendendo la frustrazione provata dalla Halep – non ci sentiamo di condannare le tempistiche. Un processo serio e rigoroso, che tenga conto di tutti gli elementi, necessità del suo tempo. Risultato? In data 11 settembre, i giudici indipendenti dell'agenzia londinese Sports Resolutions hanno stabilito che la giocatrice ha commesso due violazioni intenzionali. I giudici hanno accettato la tesi secondo cui il Roxadustat sia entrato nel corpo della Halep tramite un integratore contaminato. “Tuttavia, il volume ingerito non poteva giustificare la concentrazione trovata nel campione positivo”. In altre parole, nel corpo di Simona sarebbe stata trovata una quantità tale da far pensare che l'assunzione non fosse isolata. In merito all'ABP, l'hanno sanzionata perché i tre esperti hanno fornito una forte opinione secondo cui le ragioni dell'irregolarità nei parametri erano “probabilmente” dovuti al doping.

Ecco spiegata la stangata, il massimo della pena per chi incorre per la prima volta in una violazione del genere. Il comunicato ITIA è stato diffuso alle 16 di martedì. Dopo appena due ore è arrivata la replica, fortemente critica nei confronti di chi l'ha accusata e giudicata. Oltre a denunciare il cambio di rotta di due esperti, la Halep ha aggiunto: “Abbiamo presentato prove convincenti in mia difesa, tra cui molte domande sulla condizione del mio passaporto biologico. In carriera sono stata sottoposta a oltre 200 test tra sangue e urine, e non è mai stato rilevato nulla fino al 29 agosto 2022. Prima della stagione estiva del 2022 sul cemento, su raccomandazione del mio team, ho cambiato i miei supplementi nutrizionali. Nessuno degli ingredienti conteneva sostanze proibite, ma adesso sappiamo – e il tribunale è d'accordo – che uno di questi era contaminato. Infatti mi sono testata ogni settimana fino a inizio 2023, e sono sempre risultata negativa”. Ha poi menzionato il cambio di rotta degli esperti ITIA, salvo poi aggiungere: “Nella sua accusa, l'ITIA si è affidata esclusivamente a queste opinioni che guardavano soltanto i parametri del sangue, che ho mantenuto per oltre 10 anni nello stesso range. Hanno ignorato il fatto che non è mai risultato nulla salvo il 29 agosto 2022, e in piccola quantità. Visto che tre giorni prima ero risultata negativa, la positività può essere stata causata soltanto da un ingerimento accidentale”.

Una brutta storia, di cui si parlerà ancora a lungo, ma da cui si può già trarre una morale. A parte la verità processuale e quanto stabiliranno a Losanna, appare chiaro come il confine tra lecito e illecito sia molto labile, quasi sfumato. Una sorta di spazio grigio infinito nel quale orbita chi vuole barare, e in cui può anche finire chi non ha cattive intenzioni. Non sappiamo se sia il caso di Simona Halep, che ha già ottenuto la solidarietà dei suoi ex allenatori, su tutti Patrick Mouratoglou. Quest'ultimo ha scritto un accorato post social, specificando di aver assistito ai due giorni di processo e di non capacitarsi di come sia stato possibile arrivare a una sentenza del genere. “sulla base delle argomentazioni che ho ascoltato”, salvo poi aggiungere che il processo e l'atteggiamento dell'ITIA sono stati scorretti, e che questo è “totalmente inaccettabile”.

C'è poi anche un fronte di colpevolisti che oscilla tra l'indignazione e l'ironia. Per esempio, Serena Williams (che pure è stata allenata per dieci anni da Mouratoglou) ha scritto un enigmatico post: “8 è un numero migliore” che molti hanno interpretato come un ottavo titolo a Wimbledon che le è stato sottratto dalla Halep nella finale del 2019. Eugenie Bouchard (che in passato aveva polemizzato con due atlete risultate positive: Maria Sharapova e Dayana Yastremska) ha scritto: “Oggi mi hanno detto di non twittare”, lasciando intendere che avrebbe parecchio da polemizzare. Era poi diventato virale un post dell'ex n.68 WTA Nicole Gibbs: aveva scritto quanto fosse deludente rendersi conto che atlete della sua epoca fossero dopate. La mole di commenti l'ha convinta a cancellare il post e a precisare che la sua fosse una considerazione generica. Prepariamoci a leggere altre decine di opinioni, in un senso o nell'altro. Ognuno è legittimato a farlo, ma in casi come questo la cosa migliore è attingere a fatti e documenti.